![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Внезапно вместо поста околоэволюционный бред.
Френдлента очень интересная, отметила я, прокручивая. Но не читая. Голова болит читать. Глаза опять же. Если кто хотел именно моего мнения, так кидайте ссылки. Хотя это самонадеянное предложение :))))
Должна сказать, что разговоры с однокурсниками меня иногда все-таки радуют. В прямом смысле. Например, что бы вы сказали, будучи разбуженными по телефону вопросом: "А вот почему пишут, что мужчины - материал для эволюции? А женщины что, не материал для эволюции?" Не особо приходя в сознание, я сформулировала следующие новые для себя положения (эволюционисты-профи меня раскритикуют?): 1 - так как среди мужчин дисперсия по разным признакам больше, это повод для движущего отбора, а вот меньшая дисперсия (простым языком, бОльшая кучность) у женщин - повод для отбора стабилизирущего, 2) участвовать в размножении могут гораздо больше отклоняющихся от среднего мужчин. Хотя бы потому, что не известно ни одного случая, когда бы мужчина умер от того, что участвует в репродукции. (Ну ни одного - это громко сказано, можно себе представить смерть во время полового акта от сосудистой катастрофы, и можно себе представить, что при этом оплодотворение все-таки произошло, но дело же в частоте события).
Правда, эволюционисты на этом месте обычно все же вспоминают турнирные бои у лосей, петухов и оленей и иерархическую структуру обезьяньего стада. Смысл в том, что к размножению допускаются только самые статусные самцы, и оплодотворяют они несколько самок. Хотя находятся такие низкостатусные, которые даже не пытаются участвовать в выяснении отношений, а под шумок какую-нибудь заждавшуюся самочку все же оплодотворяют. Так что дисперсия - она все равно материал дает.
Подумала, что в современном мне человеческом обществе турнирные бои идут скорее между самками. Мало иметь годную физиологию - надо еще и статус заработать! Впрочем, что это я. А как же обезьяны или мыши? Все давно известно.
В ответе однокурснику я еще припомнила стабилизирующую роль X-хромосомы, но тут же поправилась, поскольку она-то дублируется, и можно предположить, что у самок худшая копия становится тельцем Барра, а не случайная, но остальные-то дублируются и у самцов млекопитающих тоже. Это вам не гаплоидные трутни, которым совсем тяжко жить на белом свете, зато это недолго и работать не надо.
Должна сказать, что разговоры с однокурсниками меня иногда все-таки радуют. В прямом смысле. Например, что бы вы сказали, будучи разбуженными по телефону вопросом: "А вот почему пишут, что мужчины - материал для эволюции? А женщины что, не материал для эволюции?" Не особо приходя в сознание, я сформулировала следующие новые для себя положения (эволюционисты-профи меня раскритикуют?): 1 - так как среди мужчин дисперсия по разным признакам больше, это повод для движущего отбора, а вот меньшая дисперсия (простым языком, бОльшая кучность) у женщин - повод для отбора стабилизирущего, 2) участвовать в размножении могут гораздо больше отклоняющихся от среднего мужчин. Хотя бы потому, что не известно ни одного случая, когда бы мужчина умер от того, что участвует в репродукции. (Ну ни одного - это громко сказано, можно себе представить смерть во время полового акта от сосудистой катастрофы, и можно себе представить, что при этом оплодотворение все-таки произошло, но дело же в частоте события).
Правда, эволюционисты на этом месте обычно все же вспоминают турнирные бои у лосей, петухов и оленей и иерархическую структуру обезьяньего стада. Смысл в том, что к размножению допускаются только самые статусные самцы, и оплодотворяют они несколько самок. Хотя находятся такие низкостатусные, которые даже не пытаются участвовать в выяснении отношений, а под шумок какую-нибудь заждавшуюся самочку все же оплодотворяют. Так что дисперсия - она все равно материал дает.
Подумала, что в современном мне человеческом обществе турнирные бои идут скорее между самками. Мало иметь годную физиологию - надо еще и статус заработать! Впрочем, что это я. А как же обезьяны или мыши? Все давно известно.
В ответе однокурснику я еще припомнила стабилизирующую роль X-хромосомы, но тут же поправилась, поскольку она-то дублируется, и можно предположить, что у самок худшая копия становится тельцем Барра, а не случайная, но остальные-то дублируются и у самцов млекопитающих тоже. Это вам не гаплоидные трутни, которым совсем тяжко жить на белом свете, зато это недолго и работать не надо.
no subject
no subject
Ведь сравните эволюционный эффект от мутаций, происходящих в м. и в ж.
no subject
а что, м и ж - не результаты предыдущих взаимодействий м и ж?
И с каких это пор человек не био-социален?
no subject
no subject
А вот куча прямой гинекологической и андро/урологической патологии, не имеющей ничего общего с генетикой, таки да, мешает размножаться и иногда сильно. И травмы мешают. И психические травмы ну о-очень сильно мешают размножаться. Так что, мнэ-э... аккуратнее на поворотах, занесёт...
no subject
no subject
Мужчины, так сказать, с высокой дисперсией до репродукции могут и не дожить. Причем дисперсия может быть в обе стороны: с одной стороны - идиоты-лауреаты дарвиновских премий, с другой стороны - на войне гибнут лучшие, что-то в этом роде.
С женщинами вообще интересно. У меня когда-то был тезис, что к женщинам с высокой дисперсией общество в целом менее лояльно, чем к мужчинам, т.е. неординарные женщины не очень-то приветствуются. Это и в художественной литературе заметно: как интересная женщина - так злодейка, а положительные героини, как правило, ни рыба ни мясо (типичный пример - миледи Винтер и г-жа Бонасье).
А в современном обществе с репродуктивными технологиями размножаться могут даже те, кто в нормальное распределение в принципе не вписывается, геи и лесбиянки, например.
no subject
Ну да, могут и не дожить, конечно, так мальчиков и рождается с некоторым запасом.
У геев и лесбиянок если нет физиологических затруднений, так они и раньше один раз могли бы и потерпеть, раз уж размножиться хочется :)
Но закрепляется ли нестандартный выбор полового партнера в эволюции? Никто же не изучал.
no subject
Еще вопрос, какой выбор полового партнера считать стандартным, у человека именно, он же, зараза, сложное жЫвотное. Многое от культуры зависит - Запад есть Запад, Восток есть Восток, и всё такое. И от психологии - все люди разные, тут и к гадалке, то есть к соционикам с психоёжиками не ходи.
Подумала сейчас про лесбиянок, что раньше они может быть даже в бОльших количествах размножались (как, впрочем, и все остальные), потому как раньше девочек не очень-то спрашивали, хотят ли они замуж - надо было пристроить по-любому, а там уж нравится-не нравится - терпи, моя красавица :)
no subject
В однополых контактах не может быть детей, поэтому они не имеют значения для эволюции. Если контакты однополые все время, это с точки зрения эволюции означает, что особь не выжила в борьбе за существование. Выжить - означает оставить способное к размножению потомство.
А вот наследуются ли предпочтения... в современных условиях можно разве что систематически оплодотворять лесбиянок спермой геев и смотреть, что будет. Кто получится. Ну, если они согласны, конечно.
no subject
А, точно. Только это достаточно редкий случай, чтоб так совпало.
no subject